jueves, 31 de marzo de 2011

Ordenador Político

El año electoral comienza a hacerse realidad

La convocatoria porteña para el 10 de Julio es un ordenador político para algunos y una fuente de conflictos internos para los mas.

Después de mucho deshojar la margarita Macri decidió dar batalla el 10 de Julio en la ciudad de Buenos Aires. Aún le restan decisiones o dilemas trascendentes, como optar entre la presidencial ó renovar en la Capital ó entre tragar el sapo de promover a la Michetti ó, como sugieren algunos mal pensados, asegurar los negocios, que habilita el segundo presupuesto de la Nación, con  Rodríguez Larreta como Alcalde Mayor.

Ciertamente esta decisión forzada de Macri es un ordenador político para el kirchnerismo: no hay mas tiempo para la elegante interna de caballeros entre Filmus, Boudou y Carlos Tomada. El corto tiempo que resta le dio la victoria a Filmus, por puntos (en las encuestas) y no por knock out, y aunque Carlos Tomada, que arrancó tardísimo, haya sido el que notablemente avanzó entre los sectores más organizados de la militancia kirchnerista, no tiene tiempo para multiplicarlo en la sociedad descontando la ventaja del ganador. Tendrán, (Boudou y Tomada) que negociar con el candidato y éste deberá ser generoso, a la altura de la interna amigable, porque no podemos regalar ni un 1% para derrotar al macrismo.

Cuanto antes se asuma esta realidad más nítida será la contraposición entre un proyecto nacional y popular sólido y unido y una oposición desarticulada y desorientada, sin ejes políticos ni organizativos que tienten a la población. Los efectos de hormiguero pateado, causados por la derrota opositora en Catamarca y el papelón del peronismo federal en Chubut no hay que dejarlos diluir. Por el contrario hay que machacar en caliente y no abandonar la iniciativa. 

El proyecto y el programa de la oposición es inconfesable e impresentable, por lo que ante la sociedad aparecen sin  objetivos claros, ceñidos tan sólo  a una crítica sistemática y destructiva que los ha conducido a este fracaso actual. Con ese marco no tienen condiciones de generar liderazgos alternativos. Duhalde está, como era previsible, en una pendiente abajo que lo conduce a los brazos de Macri. Este lo necesita, como “pata peronista” que garantice gobernabilidad, y como mínima estructura organizativa en el conurbano y algún otro lugar. En la era de la política recuperada, con el protagonismo de Néstor Kirchner, parece una miserable cosecha extraída de otro tiempo y de otro lugar.

En ese esquema provinciano De Narváez tropieza con Duhalde y busca con desesperación un candidato presidencial de quién colgar sus aspiraciones maltrechas: Cobos o cualquier otro le da igual. No fue posible que fuera Sanz, que de tan fugaz no alcanzó  a ser estrella. Sin las complicaciones de los demás Alfonsín hijo se abre paso, aún con todas las carencias conceptuales que en él son habitual: daba vergüenza ajena cuando quiso imitar a Cristina y a Aníbal Fernández en un diálogo imaginario infamante y lamentable. Si su padre Raúl pudo verlo en C5N  desde el más allá, seguramente estará avergonzado, removiéndose en su tumba.

En la Argentina actual no hay alternativas políticas al gobierno actual. Ni por las condiciones nacionales ni por la inserción internacional en un mundo signado por la crisis imperial. Los rasgos que presenta la coyuntura anclan en profundas condiciones estructurales articuladas por la historia y la cultura nacional. Entonces ¿Porqué existen riesgos de perder la elección? Algunos, y tienen parte de razón, aluden a las propias contradicciones del peronismo y ahora del kirchnerismo. Estas tienen que ver con la naturaleza del movimiento nacional, con su carácter policlasista y las tensiones internas que se generan, dado que en su seno existen también intereses contrapuestos. Si hay liderazgo fuerte y capacidad de conducción estos se subordinarán a los intereses generales y a las políticas que se determinen. Lo de la fallida huelga de la CGT sería un sólido ejemplo de que, lo que no logran desde afuera, nosotros mismos lo generamos desde adentro. Pero también es cierto que existe una oposición social importante, influida o macerada por años de desinformación, de mediocre neoliberalismo cultural y basura mediática que se sigue arrojando a diario a las fauces hambrientas de gran parte de la sociedad.

Pero en el turbulento panorama actual estas dificultades se pueden convertir en hojarasca que se lleva el viento, si persiste el huracán kirchnerista que asoló a Chubut y Catamarca.

Lo que sienten y no confiesan es que esa pequeña muestra electoral fueron como una biopsia en el tejido social argentino que mostraron una realidad: crece el reconocimiento al sereno y firme liderazgo de Cristina Fernández de Kirchner. La tentación es grande y lo voy a decir: para la oligarquía es como un cáncer -y parafraseando a J.W.Cooke que hablaba del peronismo como el fenómeno maldito de la sociedad argentina- porque se extiende el kirchnerismo.

Esto hace que algunos que se fueron quieran volver y esto no está mal y hay que sujetar los sentimientos y el corazón con las cuerdas de la razón: la Presidenta lo señaló en Huracán, es momento de avanzar en una amplísima unidad nacional.  Y no fue sólo un discurso de cancha electoral sino que está articulado con la acción de gobierno, como lo demuestra Domínguez en su negociación con el agro que condujo a atraer a sectores que jugaron un duro papel en el llamado conflicto del campo.

Sin bajar banderas, sostenidas por el  kirchnerismo en medio de una intensa lucha de ideas, Cristina intervino garantizando a Vargas Llosa el debate democrático con todo el peso de su papel al frente del Estado. Otro gesto en busca de la unidad nacional. Unidad necesaria no solamente para ganar en Octubre sino para sostener luego el proceso de transformaciones en marcha y en medio de una situación internacional que la crisis sin resolverse sólo agravará.

Es notable –y sino lo fuera hay que hacerlo notar- que esta especie de ajuste fino de las políticas promovidas por la señora presidenta, revelan todo lo contrario a la soberbia, que siempre se alienta en las euforias triunfalistas. Mas bien es una lucha contra la soberbia de parte de quien fuera acusada de ella, como un contraste casi con varios personajes de la oposición.

Siempre en política hay una tensión entre la necesidad de profundizar políticas transformadoras, que pisan callos, rompen bolsillos secretos y patean nidos conspiradores y la necesidad de ampliar y ampliar, mas y mas, las alianzas. La solución pareciera estar en precisar con claridad y precisión quirúrgica los blancos, elegir los momentos precisos y comer bocado a bocado. La lucha contra el trabajo esclavo en el campo y la ciudad, contra las maniobras y evasiones de las grandes exportadoras de cereales y la ratificación y extensión nacional de los criterios fundantes de las políticas de no represión de los movimientos sociales y de protesta llevados a la práctica por Nilda Garré, por señalar a lo más visible,  marcan la continuidad del espíritu esencial del proyecto nacional y popular.

Armonizar en medio de un feroz año electoral un crecientemente ancho y recuperado movimiento nacional, para que no rompamos desde adentro lo que se visualiza hasta ahora imposible de romper desde afuera, pone a prueba la capacidad de conducción y aprendizaje de un liderazgo, que aunque experimentado, aún está en construcción. Observar la experiencia es apasionante, participar una obligación.

Por Lido Iacomini

miércoles, 30 de marzo de 2011

Pensar en Grande

El  
El acto en Huracán del 11 de Marzo del 2011 organizado por “La Corriente”, cuyo lema fue CRISTINA 2011, corporizó y posicionó, mediante la palabra de Andrés “Cuervo” Larroque acompañado con masiva movilización de sus militantes, a “La Cámpora”, nuevo jugador de las grandes ligas, agrupación que aglutina jóvenes mayoritariamente de CABA, pero con crecimiento exponencial no solo en la ciudad sino también en el resto del país.
Las otras agrupaciones convocantes eran prácticamente las mismas del año anterior (acto en Ferro) con dos grandes oradores ausentes: el gran NÉSTOR y el Compañero Hugo Moyano.
El cierre de la convocatoria estuvo a cargo de la presidenta de todos los argentinos y máxima referente de nuestro movimiento CRISTINA FERNANDEZ que demostró, como las águilas, volar a gran altura.
Presente también el Movimiento Evita, agrupación ya consolidada cuyos referentes son “Chino” Navarro y Emilio Pérsico, incluida su juventud, con fuerte presencia en el Gran Buenos Aires y de crecimiento sostenido.
Volvamos a los grandes oradores ausentes, y no nos referimos a su oratoria solamente sino a su peso político: NÉSTOR (el solo nombrarlo emociona) y el Compañero Hugo Moyano, titular de la CGT  (que representa nada mas y nada menos a la Columna Vertebral del Movimiento). Estuvo si, presente, la Juventud Sindical con su hijo Facundo Moyano al frente, de buena proyección.
¿Por qué no fue Moyano? Sobran argumentos esgrimidos a posteriori justificando las causas de su ausencia.
Haciendo un análisis al respecto, podemos decir que fue para generar un hecho político (mensaje: “no todo esta bien”). El 17 marzo a 6 días de Huracán por un pedido de informes de la Justicia Suiza, se genera un nuevo hecho político: amenaza de paro y movilización, (mensaje: somos la columna vertebral del movimiento, pretendemos ser parte de la cabeza y participar en la toma de decisiones).
A pesar de no efectivizar la medida de fuerza queda, igual, instaurado su mensaje. Luego comienza  el despliegue de opiniones (les gusta lucha de clases) de sindicalistas, juventud, intelectuales (a través de Carta Abierta con Forster como máximo referente), periodistas amigos, etc., donde todos se consideran o pretenden ser la vanguardia de este movimiento.
Están en todo su derecho, bienvenido sea la discusión, pero según mi opinión debemos generar IDEAS, crear consensos, DEBATIR MUCHO, escuchar, tener la suficiente grandeza de no pretender ser los dueños de la verdad, saber compartirla, aceptar correcciones y no perder de vista quien es nuestro enemigo, que no  son sólo los tibios cipayos de turno, si no el externo, quien siempre nos EXPOLIÓ y DIVIDIÓ. Pretender derrotarlo hace necesario incorporar el mayor número de militantes al Campo Nacional y Popular, aislando y dejando muy bien identificados a los vendepatria. Y deberemos, además, contar con la ayuda de nuestros hermanos LATINOAMERICANOS, ya que ir solos por las nuestras no alcanzará (recordar a San Martín, Bolívar y Artigas).
Para finalizar dos reflexiones: primero analicemos un poco a “La Cámpora”, su crecimiento es exponencial como lo dijimos, pero eso no garantiza todo, a los futboleros ,poniendo un ejemplo burdo, nos obnubila la hinchada de Boca: el hincha fanático de otro equipo no deja de sorprenderse por “el carnaval xeneize”, lo cual no es garantía de  buen fútbol, un fútbol excelso que encontramos, quizás, en un  Argentinos Juniors de hinchada modesta (moraleja: ojalá los referentes de dicha agrupación estén a la altura de las circunstancias, yo como setentista no puedo dejar de recordar los errores que otrora cometimos).
En segundo lugar algo preocupante: estamos haciendo solo POLITICA DOMÉSTICA,  los jóvenes que están recibiendo “formación” en las distintas agrupaciones desconocen el contexto internacional, fundamentalmente lo que acontece en nuestra PATRIA GRANDE, como si no dependiese de la unión de nuestros pueblos hermanos el alcanzar la Independencia definitiva. El mismo 11 de Marzo estaban reunidos los cancilleres de la UNASUR (Unión de Naciones Sudamericanas), en Quito (Ecuador), con escasa repercusión mediática a nivel local, para poner en vigencia el Tratado Constitutivo del Organismo (tenían que refrendarlo 9 integrantes sobre los 12 que lo integran) y elegir al sucesor de NÉSTOR, ambas cosas se lograron, siendo una muy buena señal. El movimiento cuenta con ex-cancilleres como Taiana y Bielsa, que seguramente tienen buenos contactos entre sus pares, y existen (y si no existen hay que hacerlos) buenos vínculos entre los movimientos sindicales latinoamericanos, como así también entre las juventudes, los intelectuales, etc. Con todo esto generemos foros de encuentro porque es hora de pensar en GRANDE: dejemos de lado las rencillas hogareñas, estamos todos en el mismo barco


sábado, 26 de marzo de 2011

CARTA ABIERTA A LOS SIMPATIZANTES TROTSKISTAS:

Expongo aquí algunas sencillas razones por las cuales Uds, seguidores de las agrupaciones trotskistas de la Argentina (PTS, MST, MAS, PO, etc), no deben ir a las marchas que se organizan en el Día de la Memoria (24 de Marzo):

Para que una persona decida conmemorar una fecha equis de la historia nacional esa fecha tiene necesariamente que representar un momento de conmoción, de cambio abrupto, de quiebre de las relaciones de poder, etc. Para un militante trotskista nada diferencia al 23 de Marzo de 1976 del 24 de Marzo de 1976 y enumero los argumentos que esgrimen: gobierno burgués y aliado a la patronal, sistema represivo y encarcelador de luchadores populares, democracia falaz o inexistente, sindicatos traidores y burocratizados, persecución de los cuadros revolucionarios, etc; según la visión trotskista de la realidad nada de eso se modificó un gramo la madrugada del 24 y el Proceso no fue ni más ni menos que una etapa mas de un continuum represivo y hambreador del pueblo. Uds no conmemoran el 17 de Octubre de 1945, no tienen motivos de festejo o de duelo para ello, y eso es perfectamente comprensible, tampoco el 9 de Julio o el 20 de Noviembre debido a su internacionalismo, y eso también se comprende.... entonces ¿para qué ir a conmemorar el 24 de Marzo?.. ¿qué hizo Videla de distinto que Isabel o Perón o los posteriores Alfonsín, Menem, Kirchner?, si las consignas que cantan expresan que “nada cambió”, “sigue la represión, la impunidad”, “Videla = Cristina”..¿a que viene golpearse el pecho, movilizar aparatos y militancia por una fecha que a Uds no les significa NADA?.

¿Para que marchan si ustedes no respetan a las Madres y Abuelas ni a su lucha? Las acompañaron mientras esas luchas eran confrontativas con los gobiernos que se sucedieron, utilizaron ese dolor y esa búsqueda para sumar una consigna más. Ahora, que ya no les pueden ser útiles, las desprecian, las bloquean, las ningunean. Nadie les pide lealtad eterna a la causa de Madres y Abuelas, pueden diferenciarse y hasta repudiarlas si se les viene en gana, pero la marcha del 24 es un patrimonio de ellas y de los Organismos de DDHH, entonces, simplemente, absténganse de ir como hacen con muy buen criterio a una concentración de la CGT por el 1º de Mayo.

Por otro lado sabemos que los valores que se expresan en esa fecha, a saber: democracia, defensa de los DDHH, memoria, no son muy caros al ideario trotskista y para ser más claros les pregunto: ¿saldrían Uds a defender a un gobierno elegido por el pueblo como el actual, de una movida destituyente de las corporaciones?, la respuesta es NO, porque para su concepción este gobierno (y los demás) ya es de las corporaciones, y no merece ser defendido.

Queremos que quede bien claro que no estamos proponiendo excluir a nadie (no somos nada para hacerlo, por lo demás) y entendemos que reclamen por lo que ustedes consideran justo, pero háganlo en otra fecha, mas cara al calendario de sus propias luchas, pero no tergiversen con su presencia y consignas una conmemoración que es central para la gran mayoría del pueblo argentino.

miércoles, 16 de marzo de 2011

Vargas Llosa y el ¿por qué no te callas?

Hace tiempo que los latinoamericanos nos lamentamos de la pérdida de un buen escritor como Mario Vargas Llosa, que supo ser peruano, al adoptar la nacionalidad española. Y al adoptarla, parece que también se le adhirió esa mala costumbre ibérica de tratarnos a los hispanoamericanos como subalternos, y ahora que es Marqués peor: somos sudacas y plebeyos.
Recordemos si no al mismísimo rey Juan Carlos haciendo callar al “irreverente” Chávez con el famoso ¿por qué no te callas?, frase que a los que somos dignos y amamos esta parte del mundo nos cayó como un golpe en el hígado. 
Nos dice el Sr  Vargas Llosa, que como latinoamericano puede inmiscuirse en nuestros asuntos libremente. Aceptado, pero en esto reside el verdadero problema: él ya dejó de ser nuestro compatriota y como español que es ahora, ya no le asiste el derecho de familia. Su literatura es rabiosamente americana, pero sus prejuicios, su ideología y su proceder, ya no.
El Sr Vargas Llosa, intentó ser presidente del Perú, que es una gran Nación y un pueblo hermano, pero sus compatriotas no “quisieron” elegirlo y entonces pretendió exorcizar esa derrota dejando simplemente de ser peruano convirtiéndose en español, justamente cuando España estaba en plena evolución hacia una economía moderna de mercado, guiada y financiada por la UE. ¿Por qué no se hizo español en 1974, cuando todavía allí se aplicaba el garrote vil a los opositores y nadie se animaba a salir a la calle hasta que el generalísimo no diera su último estertor?
Entonces vamos a responderle al Sr Vargas Llosa como español que es, no como peruano que fue.
¿De donde viene ese afán de enseñarnos a nosotros lo que tenemos que hacer?, si los argentinos “quisimos vivir bajo dictaduras” ¿los españoles  “quisieron”, también, vivir en dictadura durante 40 años?, y si “quisimos” ser pobres ¿España “quiso” ser por mucho tiempo uno de los países mas atrasados de Europa? y ahora, ya que han evolucionado tanto ¿por qué no buscan la identidad de mas de 30.000 niños secuestrados durante el franquismo?,  y ¿por qué no investigaron los crímenes de esa dictadura aún después de 35 años de finalizada?, o ¿por qué echan a Baltasar Garzón?.
Además nos preguntamos: ¿no se beneficia España con las “compras” que hizo en los 90 de las empresas latinoamericanas?, y ¿no fueron las editoriales españolas las que compraron y/o ayudaron a fundir a muchas editoras nuestras?  ¡Que poco agradecido el Sr Vargas Llosa, como español que es, a los pueblos que contribuyeron a los grandes negocios peninsulares y al desarrollo de España!
Si hay algo que molesta es que vengan españoles con aire admonitorio a reprendernos por nuestras conductas y, entiéndase bien, amamos a España, a su gente, a su historia, a su arte y su cultura, pero no nos gusta el aire de superioridad que ostentan algunos hijos –aunque sean adoptivos- de esa tierra.
Ya que Argentina es un país que “se ha venido denigrando” y sus habitantes parecen ser una suerte de idiotas que prefieren vivir en la pobreza y el autoritarismo, ¿para que venir a inaugurar una Feria del Libro “subdesarrollada” donde asisten un millón de palurdos masoquistas?, si el Sr Vargas Llosa fuera coherente tendría que rehusarse a  pisar semejante escenario.
El Sr Vargas Llosa  debería ser un poco mas humilde, a nosotros tan mal no nos va y a España no le va tan bien ahora. Tenemos enormes coincidencias culturales y un idioma maravilloso que es la lengua materna mas hablada del mundo. Potenciemos eso dentro de la cultura global, y que cada pueblo siga el camino que crea mejor.
Y si el Sr Vargas Llosa no entiende razones e insiste con su prédica corporativa  y denigrante hacia nuestra Patria y nuestro Pueblo, no nos quedará mas remedio que, recordando a su rey, rogarle –con todo respeto- :  ¿por qué no te callas?

Revolución Pacifica

CUALQUIER SIMILITUD ES MERA COINCIDENCIA…

Revolución Pacífica hasta el día de hoy en Islandia, como veremos al final tanto de este artículo como el video al pie de la nota, aun es incierto su derrotero.
Nos interesa que Uds. comparen la similitud con algunos sucesos de nuestra Argentina, a partir de la Crisis del 2001 hasta la fecha, por ejemplo los cacerolazos, el no pago de la deuda, promulgación ley de medios, matrimonio igualitario y muchos mas, como otros tantos que se deberían lograr a futuro (ley propiedad de la tierra, ley entidades financieras) para continuar avanzando en la búsqueda del bien común.
Esperamos ayude para tomar conciencia donde estamos parados. A nuestro favor pertenecemos a la UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas) de reciente convalidación y no a la UE (Unión Europea) que pretende volver a incorporar a Islandia siempre que se comprometa al pago de su deuda, debemos saber los peligros que nos acechan, los dominadores imperialistas con sus serviles “cipayos”, están agazapados esperando el momento oportuno para imposibilitarnos alcanzar nuestra Independencia definitiva.
Compendio de otros Blogs:
Sorprenden los acontecimientos en los Países Árabes aliados de Occidente, algunos destituyeron sus gobiernos, a costa de numerosas pérdidas humanas, con gran repercusión mediática .Sin embargo, otra “revolución” que tiene lugar desde hace dos años ha sido convenientemente silenciada por los medios de comunicación al servicio de las plutocracias europeas. Ha ocurrido en la mismísima Europa (en el sentido geopolítico), en un país con la democracia probablemente más antigua del mundo, cuyos orígenes se remontan al año 930, y que ocupó el primer lugar en el informe de la ONU del Índice de Desarrollo Humano de 2007/2008. Se trata de Islandia, donde se hizo dimitir a un gobierno completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su execrable política financiera y se creó una asamblea popular para reescribir su constitución. Todo ello de forma pacífica: a golpe de cacerola, gritos y certero lanzamiento de huevos. Esta ha sido una revolución contra el poder político-financiero neoliberal que nos ha conducido hasta la crisis actual.¿ Por qué no se han dado a conocer estos hechos durante dos años o se ha informado frívolamente y de refilón? ¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo?  confirmamos, una vez más por si todavía no estaba claro, al servicio de quién están los medios de comunicación y cómo nos restringen el derecho a la información en la plutocracia globalizada de Planeta S.A.
Esta es, brevemente, la historia de los hechos:
  • A finales de 2008, los efectos de la crisis en la economía islandesa son devastadores, producto de la burbuja financiera. En octubre el control de Landsbanki, principal banco del país fue entregado a los receptores designados por la Autoridad de Supervisión Financiera del Estado (se nacionalizó). El gobierno británico congela todos los activos de su subsidiaria IceSave (lo hace aplicando ley antiterrorista) con 300.000 clientes británicos y 910 millones de euros invertidos por administraciones locales y entidades públicas del Reino Unido. A Landsbanki le seguirán los otros dos bancos principales, el Kaupthing y el Glitnir. Sus principales clientes están en el Reino Unido y en Holanda, clientes a los que sus estados tienen que reembolsar sus ahorros con 3.700 millones de euros de dinero público. Por entonces, el conjunto de las deudas bancarias de Islandia equivale a varias veces su PIB. Por otro lado, la moneda se desploma y la bolsa suspende su actividad tras un hundimiento del 76%. El país está en bancarrota.----------
  • A lo largo del 2009 continúa la pésima situación económica del país y el año cierra con una caída del PIB del 7%.--------------
  • Para esa fecha el Fondo Monetario Internacional se hizo cargo. El gobierno solicita oficialmente su ayuda y este aprueba un préstamo de 2.100 millones de dólares, completado por otros 2.500 millones de algunos países nórdicos.---------
  •  Islandia pasaría a ser el primer país occidental en recibir un préstamo del FMI desde 1976 y su deuda externa sería ahora nueve veces su PIB. El que se encargó de firmar esta odiosa deuda fue Davíð Oddsson posiblemente un cómplice de este plan de endeudamiento. Oddsson era el gobernador del Banco Central islandés desde 2005 y la persona que más tiempo estuvo tocando poder en la isla: fue primer ministro de 1991 a 2004, ministro de Exteriores y alcalde de Reikiavik durante casi diez años. Fue Davíð Oddsson quien más presión puso al primer ministro Geir Haarde, para pagar la deuda a la corona inglesa y holandesa con el préstamo del FMI, algo que en principio Haarde estaba de acuerdo. Y fue el primer ministro mismo junto a sus secuaces que aprovechando aquel momento de crisis iniciaron los trámites para ingresar a la Unión Europea, a pesar que año tras año los sondeos indicaban que el pueblo islandés tenía menos interés que Irlanda en pertenecer a la UE. El momento era clave, se vendería al pueblo islandés la integración a Europa como la solución a la crisis. Los altos “jefes” de la UE estaban dispuestos a aceptarlos en un proceso rápido, pero tenían que pagar la deuda, o sea, quedar endeudados. Mediante una ley ampliamente discutida en el parlamento se propone la devolución de la deuda a Gran Bretaña y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todas las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de interés. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum. En enero de 2010 el Presidente, Ólafur Ragnar Grímsson, se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular.-----------
  • No hubo una protesta pública inmediata por parte de la gente. Los islandeses no sabían protestar; la última manifestación que hubo en Islandia fue en 1949 contra la OTAN. Hörður Torfasson, artista, escritor y cabecilla de un movimiento ciudadano, comentó al diario Tiempo que a las primeras protestas apenas acudían 15 personas. En aquellos días la gente que pasaba les preguntaban que estaban haciendo. Pero ya para el 22 de enero, más de 2.000 personas encararon a la policía frente al Parlamento y les lanzaron pintura, huevos, zapatos. La imagen fue insólita: la policía, nerviosa, no supo cómo gestionar la situación, en sesenta años no habían tenido ninguna carga policial.Las manifestaciones continuaron y crecían día a día hasta que un joven anarquista se le ocurrió trepar el tejado del Parlamento y sustituyó la bandera nacional por la enseña de la cadena de supermercados Bónus: un trapo amarillo con un cerdo sonriente en el centro. Pasó más de un día hasta que los políticos se percataron de este hecho e inmediatamente intentaron criminalizar a los manifestantes como “terroristas”. Finalmente esta acusación fue aplacada por otros gobernante que decían “no es el momento de buscar responsables” -nunca quedó claro si estos gobernantes se referían a los manifestantes o a ellos mismos.Sin embargo, a partir de allí la actitud de los manifestantes cambió, ante la amenaza de ser acusados nuevamente, cada vez que tenían un roce con la policía, iban a comprar flores y luego se las regalaban a estos, desarrollaron una suerte de diálogo con las fuerzas del orden.---
    “No digo que sea bueno, pero hasta que no hubo altercados no se han acelerado las cosas”, confiesa Stefan Valber, dueño de una tienda de ropa y diseñador de una camiseta con el rostro del primer ministro británico, Gordon Brown, y la leyenda Brown (marrón) es el color de la caca, fue un éxito de ventas debido a la irritación islandesa con el gobierno inglés. Las protestas ciudadanas frente al parlamento en Reykjavik van en aumento.----------
  • En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con un 93% de los votos. La revolución islandesa consigue una nueva victoria de forma pacífica. Inmediatamente, al no encontrar una salida, el primer ministro convocó elecciones para el 9 de mayo, además anunció que sufre de cáncer y que no se presentaría. Para esos días se abarrotaban cerca de 10.000 personas en la plaza del Parlamento y gritaban infatigablemente “¡No podemos esperar más, los queremos fuera ya!”. Días más tarde, dimitía el ministro de Comercio y admitía responsabilidades. Finalmente, dos días después, se disolvía la coalición de gobierno dimitiendo todos sus representantes.--------
  • El FMI congela las ayudas económicas a Islandia a la espera de que se resuelva la devolución de su deuda.-------
  • A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. Interpol dicta una orden internacional de arresto contra el ex-Presidente del Kaupthing, Sigurdur Einarsson.----
  • Después de una semana de incertidumbre el 25 de abril se celebran elecciones generales de las que sale un gobierno de coalición formado por la Alianza Social-demócrata y el Movimiento de Izquierda Verde, encabezado por la nueva Primera Ministra Jóhanna Sigurðardóttir,(socialdemócrata)-----
  • “Vamos a tener mucha presión”, reconocía Katrín Jakobsdottir, nueva ministra de Educación. Los Verdes son una izquierda de clases y antieuropeísta, que nunca han tocado el poder, lo que les convierte en las únicas manos inocentes”. “Lo que tenemos que hacer es revisar el préstamo del FMI y ayudar a las familias” “Hay que buscar métodos nuevos”, comentaba Jakobsdottir, la ministra más joven, con 32 años. La presión no sólo ha sido a cacerolazos. Sigurdur Sigurdsson forma parte de un grupo ciudadano que aún ni tiene nombre pero sí muy claro lo que quieren: una Nueva Constitución para Islandia. “Políticamente somos muy diferentes, no queremos ser políticos, pero nuestra prioridad es la reforma de la ley electoral a fin de crear un sistema de democracia directa. Nuestra constitución es de 1944 y es una copia de la danesa. Hay que redactar una nueva.” ----------
  • En este contexto de crisis, se elige una asamblea constituyente  para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual. Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas. La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país. Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas.---------
  • Para las elecciones municipales  un grupo de artistas formó un partido político. Con sólo seis meses de anticipación, músicos, escritores, dramaturgos, actores y gente del medio de la cultura conformaron el partido “The Best Party” (El Mejor Partido) en vistas a presentarse por la alcaldía de Reykjavík. La Capital de Islandia con un 60% de la población es un puesto clave, es la antesala para la liga mayor y para el puesto de primer ministro.El Best Party desarrolló un programa de gobierno creativo arraigado en estrategias del arte, que van desde el dadaísmo hasta la internacional situacionista; sus promesas electorales eran: Eliminar la droga dentro del parlamento para el 2020 - Subvenciones sociales para los perdedores - Toallas gratis en las piscinas públicas; prometían que Reykjavík volvería a tener toda su “onda” y agregaban... "podemos prometer más, ya que de todos modos no lo vamos a cumplir”. El candidato, artista y reconocido cómico Jón Gnarr, se presentaba hábilmente frente a las cámaras haciendo la oratoria aburrida y vacía de los políticos “normales”. Indicaba que lo suyo era serio con un discurso algo rimbombante llamado “transparencia sostenible”. En otras palabras prometiendo un programa transparente; con corrupción pero transparente. De acuerdo con Eirikur Bergmann, especialista en ciencias políticas, el Best Party tiene sus orígenes en un grupo de punks y rockeros que se juntaban cerca de la estación central de autobuses en el Reykjavík de los años 80. Islandia era una sociedad cerrada y conservadora en aquellos días. Este era un movimiento de rebeldes y de allí salieron los artistas más creativos -comentó Bergmann al Financial Times.Lo más increíble de esta historia es que el Best Party GANÓ LAS ELECCIONES y por lejos de los partidos tradicionales.Esta victoria pone en evidencia la falta de credibilidad que tienen los políticos y la política misma, en ojos de toda la ciudadanía. Jón Gnarr el jefe del partido y su gabinete (artistas, parientes y perdedores) se hicieron cargo de la alcaldía de Reykjavík el pasado 15 de junio.El alcalde Jón Gnarr en su discurso inaugural prometió no cumplir con sus disparatadas promesas electorales, pero en línea con la política nacional de la primer ministra Jóhanna Sigurðardóttir insistió en su idea de un barco cárcel en altamar para poner presos a banqueros y políticos corruptos. Habló de la continua necesidad de una revolución cultural (a notar que Islandia aún destina el 1.14% del presupuesto nacional para la cultura, el porcentaje más alto que cualquier otra nación). También elaboró sobre los valores humanos -el derecho a vivir y la responsabilidad de dejar vivir- resaltando la urgencia de cambiar la sociedad desde las bases, explorando ideas del anarquismo bajo la lupa de un surrealismo socialista.---------
  • La Primer Ministro -----------------------------------------------------------------------
    Jóhanna Sigurðardóttir una ex azafata de 66 años que ocupó durante ocho años el Ministerio de Asuntos Sociales y asumió de manera interina la máxima jefatura de su país durante la crisis de febrero 2009. Meses más tarde fue confirmada en su cargo por voto público, en las elecciones de abril 2009. Jóhanna Sigurðardóttir es lesbiana y no es un secreto o un tema que se esconde. Su compañera Jonina Leosdottir está siempre presente en actos oficiales o cuando el protocolo lo requiere como en el caso de cualquier otro jefe de estado.Numerosos medios que se han hecho eco de la noticia y clasificaron a Sigurdardottir como la primera cabeza de Gobierno abiertamente gay de la historia. "Nuestra organización no monitorea a todos los líderes gay, aunque personalmente no recuerdo a ningún Primer Ministro homosexual anterior a este caso" asegura Juris Lavrikovs, de la Asociación Internacional de Gays y Lesbianas en Europa.El 26 de junio, el gobierno de Jóhanna Sigurðardóttir legalizó el matrimonio entre individuos del mismo sexo, convirtiendo a Islandia en el sexto país europeo en esta avanzada. De esta manera, la decisión del parlamento, que fue unánime (49 contra 0), eleva la última cláusula de la legislación islandesa donde ciudadanos eran tratados diferente por su condición de género. A modo de revaluar todo el sistema legislativo y electoral la Primer Ministro reconoció y apoya a una asamblea auto-constituida de ciudadanos que busca definir las pautas para elaborar una nueva constitución islandesa.Otra iniciativa reciente de esta primer ministro, es la investigación de la deuda odiosa de capitales de la corona inglesa y holandesa, como así las condiciones del préstamo del FMI. El gobierno de Sigurðardóttir ha convertido a Islandia en el primer país europeo que no premia a los banqueros sino que los mete presos, ya mandó arrestar a varios y ha pedido a INTERPOL una orden de detención para muchos que se fugaron.Tan avanzadas están estas investigaciones que arriesgan poner en tela de juicio a la gran estructura económica (y política) europea. Por ejemplo en julio 2009 en medio de su crisis, Islandia fue rechazada a integrar la comunidad europea, a menos que el gobierno ignorase el referendo que favoreció el No pagar la deuda a los banqueros. Hoy nada ha cambiado, pero recientemente la UE bajo la dirección de España ha decidido aceptar y apresurar las negociaciones de adhesión con Islandia. Obviamente una integración con la UE implicaría nuevas legislaciones que podrían silenciar las investigaciones islandesas sobre las finanzas internacionales. Y al mismo tiempo podría redireccionar a un gobierno que se está mudando muy a la izquierda. -------
  • Y para terminar  otra medida “revolucionaria” del parlamento islandés: La reciente y más innovadora estrategia en la que trabaja este gobierno consiste en crear un 'refugio' informativo. Islandia acogerá y protegerá en su territorio a servidores y portales de la red que publican diversa información secreta y comprometedora, recibida de fuentes anónimas -un paraíso informático-, libre de toda presión.Este proyecto de ley, llamado la Iniciativa Moderna Mediática Islandesa (Icelandic Modern Media Initiative) fue aprobado unánimemente por el parlamento islandés (50 votos a favor, 0 en contra y 1 abstención). La meta de este proyecto es “fortificar la libertad de expresión e información, así como garantizar una fuerte protección para las fuentes y sus informantes”. El proyecto se basa en parte en las leyes de otros países, como Suecia, donde la revelación de la fuente de la información se considera un caso criminal. En sí el proyecto toma de otros países puntos innovadores de sus legislaciones para crear una extensa política que pueda proteger al periodismo de investigación. “Podría constituir el catalizador de una necesaria reforma legislativa sobre la libertad de información a nivel global”, manifiesta el sitio Index en Censorship o como expresa la parlamentaria europea y ex magistrada Eva Joly, “la iniciativa estimula la integridad y la transparencia por parte de los gobiernos” de modo que Islandia podría convertirse en un disparador de nuevas actividades mediáticas internacionales de todo tipo.El iniciador de este proyecto es John Perry Barlow, experto tecnológico y partidario de la libertad de Internet, fundador del sitio wikileaks. Barlow está buscado para ser detenido por el gobierno de los EEUU bajo la acusación de haber divulgado materiales militares clasificados.El material que desató la ira del Departamento de Estado es un video que puede verse en www.rnw.nl/espanol/article/eeuu-wikileaks y que muestra claramente un bombardeo desde un helicóptero estadounidense a ciudadanos indefensos en la ciudad de Bagdad. Su caso se calentará aún más dado que se tiene previsto divulgar un segundo video que muestra al ejército estadounidense acribillar a más de 100 civiles Afganos, incluido niños. John Perry Barlow, ante las amenazas del ejército estadounidense ha recibido la protección del gobierno de Islandia, un desafío nuevamente sorprendente para un país que no tiene ejército.

Pues esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales, encarcelación de responsables de la crisis, reescritura de la constitución por los ciudadanos y un proyecto de blindaje de la libertad de información y de expresión. ¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos? ¿Se ha comentado en las repugnantes tertulias radiofónicas de politicastros de medio pelo y mercenarios de la desinformación? ¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no. Debe ser que a los Estados Unidos de Europa no les parece suficientemente importante que un pueblo agarre las riendas de su soberanía y se plante frente al neoliberalismo. O quizás teman que se les caiga la cara de vergüenza al quedar una vez más en evidencia que han convertido la democracia en un sistema plutocrático donde nada ha cambiado con la crisis, excepto el inicio de un proceso de socialización de las pérdidas con recortes sociales y precarización de las condiciones laborales. Es muy probable también que piensen que todavía quede vida inteligente entre sus “unidades de consumo”, que tanto gustan en llamar “ciudadanos”, y teman un efecto contagio. Aunque lo más seguro es que esta calculada minusvaloración informativa, cuando no silencio clamoroso, se deba a todas estas causas juntas.
Algunos dirán que Islandia es una pequeña isla de tan sólo 300.000 habitantes, con un entramado social, político, económico y administrativo mucho menos complejo que el de un gran país europeo, por lo que es más fácil organizarse y llevar a cabo este tipo de cambios. Sin embargo es un país que, aunque tienen gran independencia energética gracias a sus centrales geotérmicas, cuenta con muy pocos recursos naturales y tiene una economía vulnerable cuyas exportaciones dependen en un 40% de la pesca. También los hay que dirán que han vivido por encima de sus posibilidades endeudándose y especulando en el casino financiero como el que más, y es cierto. Igual que lo han hecho el resto de los países guiados por un sistema financiero liberalizado hasta el infinito por los mismos gobiernos irresponsables y suicidas que ahora se echan las manos a la cabeza .Simplemente el pueblo islandés es un pueblo culto, solidario, optimista y valiente, que ha sabido rectificar , plantándose al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo.
El país ya ha iniciado negociaciones para entrar en la Unión Europea. Espero, por su bien y tal y como están poniéndose las cosas en el continente con la plaga de farsantes que gobiernan, que el pueblo islandés complete su revolución rechazando la adhesión. Ojalá ocurriera lo contrario,  fuera Europa la que entrase en Islandia, porque esa sí sería la verdadera Europa de los pueblos.

Revolución Pacifica

viernes, 4 de marzo de 2011

Reflexiones de Fidel

Con fechas 22/02/2011 y 03/03/2011 transcribimos reflexiones de Fidel Castro, vuelca su punto de vista sobre los hechos que se desarrollan en los Países Arabes.

Reflexiones

El petróleo se convirtió en la principal riqueza en manos de las grandes transnacionales yankis; a través de esa fuente de energía dispusieron de un instrumento que acrecentó considerablemente su poder político en el mundo. Fue su principal arma cuando decidieron liquidar fácilmente a la Revolución Cubana tan pronto se promulgaron las primeras leyes justas y soberanas en nuestra Patria: privarla de petróleo.
Sobre esa fuente de energía se desarrolló la civilización actual. Venezuela fue la nación de este hemisferio que mayor precio pagó. Estados Unidos se hizo dueño de los enormes yacimientos con que la naturaleza dotó a ese hermano país.
Al finalizar la última Guerra Mundial comenzó a extraer de los yacimientos de Irán, así como de los de Arabia Saudita, Iraq y los países árabes situados alrededor de ellos, mayores cantidades de petróleo. Estos pasaron a ser los principales suministradores. El consumo mundial se elevó progresivamente a la fabulosa cifra de aproximadamente 80 millones de barriles diarios, incluidos los que se extraen en el territorio de Estados Unidos, a los que ulteriormente se sumaron el gas, la energía hidráulica y la nuclear. Hasta inicios del siglo XX el carbón había sido la fuente fundamental de energía que hizo posible el desarrollo industrial, antes de que se produjeran miles de millones de automóviles y motores consumidores de combustible líquido.
El derroche del petróleo y el gas está asociado a una de las mayores tragedias, no resuelta en absoluto, que sufre la humanidad: el cambio climático.
Cuando nuestra Revolución surgió, Argelia, Libia y Egipto no eran todavía productores de petróleo, y gran parte de las cuantiosas reservas de Arabia Saudita, Iraq, Irán y los Emiratos Árabes Unidos estaban por descubrirse.
En diciembre  de 1951, Libia se convierte en el primer país africano en alcanzar su independencia después de la Segunda Guerra Mundial, en la que su territorio fue escenario de importantes combates entre tropas alemanas y del Reino Unido, que dieron fama a los generales  Erwin Rommel y Bernard L. Montgomery.
El 95 % de su territorio es totalmente desértico. La tecnología permitió descubrir importantes yacimientos de petróleo ligero de excelente calidad que hoy alcanzan un millón 800 mil barriles diarios y abundantes depósitos de gas natural. Tal riqueza le permitió alcanzar una perspectiva de vida que alcanza casi los 75 años, y el más alto ingreso per cápita de África. Su riguroso desierto está ubicado sobre un enorme lago de agua fósil, equivalente a más de tres veces la superficie de Cuba, lo cual le ha hecho posible construir una amplia red de conductoras de agua dulce que se extiende por todo el país.
Libia, que tenía un millón de habitantes al alcanzar su independencia, cuenta hoy con algo más de 6 millones.
La Revolución Libia tuvo lugar en el mes de septiembre del año 1969. Su principal dirigente fue Muammar al-Gaddafi, militar de origen beduino, quien en su más temprana juventud se inspiró en las ideas del líder egipcio Gamal Abdel Nasser. Sin duda que muchas de sus decisiones están asociadas a los cambios que se produjeron cuando, al igual que en Egipto, una monarquía débil y corrupta fue derrocada en Libia.
Los habitantes de ese país tienen milenarias tradiciones guerreras. Se dice que los antiguos libios formaron parte del ejército de Aníbal cuando estuvo a punto de liquidar a la Antigua Roma con la fuerza que cruzó los Alpes.
Se podrá estar o no de acuerdo con el Gaddafi. El mundo ha sido invadido con todo tipo de noticias, empleando especialmente los medios masivos de información. Habrá que esperar el tiempo necesario para conocer con rigor cuánto hay de verdad o mentira, o una mezcla de hechos de todo tipo que, en medio del caos, se produjeron en Libia. Lo que para mí es absolutamente evidente es que al Gobierno de Estados Unidos no le preocupa en absoluto la paz en Libia, y no vacilará en dar a la OTAN la orden de invadir ese rico país, tal vez en cuestión de horas o muy breves días.
Los que con pérfidas intenciones inventaron la mentira de que Gaddafi se dirigía a Venezuela, recibieron una digna respuesta del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Nicolás Maduro, cuando expresó textualmente que hacía “votos porque el pueblo libio encuentre, en ejercicio de su soberanía, una solución pacífica a sus dificultades, que preserve la integridad del pueblo y la nación Libia, sin la injerencia del imperialismo…”
Por mi parte, no imagino al dirigente libio abandonando el país, eludiendo las responsabilidades que se le imputan, sean o no falsas en parte o en su totalidad.
Una persona honesta estará siempre contra cualquier injusticia que se cometa con cualquier pueblo del mundo, y la peor de ellas, en este instante, sería guardar silencio ante el crimen que la OTAN se prepara a cometer contra el pueblo libio.
A la jefatura de esa organización belicista le urge hacerlo. ¡Hay que denunciarlo!
Cuando Gaddafi, coronel del ejército libio, derrocó al Rey Idris I en 1969 con solo 27 años de edad, aplicó importantes medidas revolucionarias como la reforma agraria y la nacionalización del petróleo.  Los crecientes ingresos fueron dedicados al desarrollo económico y social, particularmente a los servicios educacionales y de salud de la reducida población libia, ubicada en un inmenso territorio desértico con muy poca tierra cultivable.

Bajo aquel desierto existía un extenso y profundo mar de aguas fósiles. Tuve la impresión, cuando conocí un área experimental de cultivos, que aquellas aguas, en un futuro, serían más valiosas que el petróleo.

La fe religiosa, predicada con el fervor que caracteriza a los pueblos musulmanes, ayudaba en parte a compensar la fuerte tendencia tribal que todavía subsiste en ese país árabe.

Los revolucionarios libios elaboraron y aplicaron sus propias ideas respecto a las instituciones legales y políticas, que Cuba, como norma, respetó.

Nos abstuvimos por completo de emitir opiniones sobre las concepciones de la dirección libia.

Vemos con claridad que la preocupación fundamental de Estados Unidos y la OTAN no es Libia, sino la ola revolucionaria desatada en el mundo árabe que desean impedir a cualquier precio.

Es un hecho irrebatible que las relaciones entre Estados Unidos y sus aliados de la OTAN con Libia en los últimos años eran excelentes, antes de que surgiera la rebelión en Egipto y en Túnez.

En los encuentros de alto nivel entre Libia y los dirigentes de la OTAN ninguno de estos tenía problemas con Gaddafi. El país era una fuente segura de abastecimiento de petróleo de alta calidad, gas e incluso potasio. Los problemas surgidos entre ellos durante las primeras décadas habían sido superados.

Se abrieron a la inversión extranjera sectores estratégicos como la producción y distribución del petróleo.

La privatización alcanzó a muchas empresas públicas. El Fondo Monetario Internacional ejerció su beatífico papel en la instrumentación de dichas operaciones.

Como es lógico, Aznar se deshizo en elogios a Gaddafi y tras él Blair, Berlusconi, Sarkozy, Zapatero, y hasta mi amigo el Rey de España, desfilaron ante la burlona mirada del líder libio. Estaban felices.

Aunque pareciera que me burlo no es así; me pregunto simplemente por qué quieren ahora invadir Libia y llevar a Gaddafi a la Corte Penal Internacional en La Haya.
Lo acusan durante las 24 horas del día de disparar contra ciudadanos desarmados que protestaban. ¿Por qué no explican al mundo que las armas y sobre todo los equipos sofisticados de represión que posee Libia fueron suministrados por Estados Unidos, Gran Bretaña y otros ilustres anfitriones de Gaddafi?

Me opongo al cinismo y a las mentiras con que ahora se quiere justificar la invasión y ocupación de Libia.

La última vez que visité a Gaddafi fue en mayo de 2001, 15 años después de que Reagan atacó su residencia bastante modesta, donde me llevó para ver cómo había quedado. Recibió un impacto directo de la aviación y estaba considerablemente destruida; su pequeña hija de tres años murió en el ataque: fue asesinada por Ronald Reagan. No hubo acuerdo previo de la OTAN, el Consejo de Derechos Humanos, ni el Consejo de Seguridad.

Mi visita anterior había tenido lugar en 1977, ocho años después del inicio del proceso revolucionario en Libia. Visité Trípoli; participé en el Congreso del Pueblo libio, en Sebha; recorrí los primeros experimentos agrícolas con las aguas extraídas del inmenso mar de aguas fósiles; conocí Bengasi, fui objeto de un cálido recibimiento. Se trataba de un país legendario que había sido escenario de históricos combates en la última guerra mundial. Aún no tenía seis millones de habitantes, ni se conocía su enorme volumen de petróleo ligero y agua fósil. Ya las antiguas colonias portuguesas de África se habían liberado.

En Angola habíamos luchado durante 15 años contra las bandas mercenarias organizadas por Estados Unidos sobre bases tribales, el gobierno de Mobutu, y el bien equipado y entrenado ejército racista del apartheid. Éste, siguiendo instrucciones de Estados Unidos, como hoy se conoce, invadió Angola para impedir su independencia en 1975, llegando con sus fuerzas motorizadas a las inmediaciones de Luanda. Varios constructores cubanos murieron en aquella brutal invasión. Con toda urgencia se enviaron recursos.

Expulsados de ese país por las tropas internacionalistas cubanas y angolanas hasta la frontera con Namibia ocupada por Sudáfrica, durante 13 años los racistas recibieron la misión de liquidar el proceso revolucionario en Angola.

Con el apoyo de Estados Unidos e Israel desarrollaron el arma nuclear. Poseían ya ese armamento cuando las tropas cubanas y angolanas derrotaron en Cuito Cuanavale sus fuerzas terrestres y aéreas, y desafiando el riesgo, empleando las tácticas y medios convencionales, avanzaron hacia la frontera de Namibia, donde las tropas del apartheid pretendían resistir. Dos veces en su historia nuestras fuerzas han estado bajo el riesgo de ser atacadas por ese tipo de armas: en octubre de 1962 y en el Sur de Angola, pero en esa segunda ocasión, ni siquiera utilizando las que poseía Sudáfrica habrían podido impedir la derrota que marcó el fin del odioso sistema. Los hechos ocurrieron bajo el gobierno de Ronald Reagan en Estados Unidos y Pieter Botha en Sudáfrica.

De eso, y de los cientos de miles de vidas que costó la aventura imperialista, no se habla.

Lamento tener que recordar estos hechos cuando otro gran riesgo se cierne sobre los pueblos árabes, porque no se resignan a seguir siendo víctimas del saqueo y la opresión.

La Revolución en el mundo árabe, que tanto temen Estados Unidos y la OTAN, es la de los que carecen de todos los derechos frente a los que ostentan todos los privilegios, llamada, por tanto, a ser más profunda que la que en 1789 se desató en Europa con la toma de la Bastilla.
Ni siquiera Luis XIV, cuando proclamó que el Estado era él, poseía los privilegios del Rey Abdulá de Arabia Saudita, y mucho menos la inmensa riqueza que yace bajo la superficie de ese casi desértico país, donde las transnacionales yankis determinan la sustracción y, por tanto, el precio del petróleo en el mundo.

A partir de la crisis en Libia, la extracción en Arabia Saudita se elevó en un millón de barriles diarios, a un costo mínimo y, en consecuencia, por ese solo concepto los ingresos de ese país y quienes lo controlan se elevan a mil millones de dólares diarios.

Nadie imagine, sin embargo, que el pueblo saudita nada en dinero. Son conmovedores los relatos de las condiciones de vida de muchos trabajadores de la construcción y otros sectores, que se ven obligados a trabajar 13 y 14 horas con salarios miserables.

Asustados por la ola revolucionaria que sacude el sistema de saqueo prevaleciente, después de lo ocurrido con los trabajadores de Egipto y Túnez, pero también por los jóvenes sin empleo en Jordania, los territorios ocupados de Palestina, Yemen, e incluso Bahrein y los Emiratos Árabes con ingresos más elevados, la alta jerarquía saudita está bajo el impacto de los acontecimientos.

A diferencia de otros tiempos, hoy los pueblos árabes reciben información casi instantánea de los sucesos, aunque extraordinariamente manipulada.

Lo peor para el estatus quo de los sectores privilegiados es que los porfiados hechos están coincidiendo con un considerable incremento de los precios de los alimentos y el impacto demoledor de los cambios climáticos, mientras Estados Unidos, el mayor productor de maíz del mundo, gasta el 40 por ciento de ese producto subsidiado y una parte importante de la soya en producir biocombustible para alimentar los automóviles. Seguramente Lester Brown, el ecologista norteamericano mejor informado del mundo sobre productos agrícolas, nos pueda ofrecer una idea de la actual situación alimentaria.

El presidente bolivariano, Hugo Chávez, realiza un valiente esfuerzo por buscar una solución sin la intervención de la OTAN en Libia. Sus posibilidades de alcanzar el objetivo se incrementarían si lograra la proeza de crear un amplio movimiento de opinión antes y no después que se produzca la intervención, y los pueblos no vean repetirse en otros países la atroz experiencia de Iraq.