jueves, 23 de diciembre de 2010
martes, 21 de diciembre de 2010
Que es el Kirchnerismo?
Sigue el debate...el mismo se dió este último Viernes 17/12 día de reunión de nuestra Agrupación, y se repite en cuanta reunión o foro exista,con dos posiciones muy encontradas: una que lo engloba dentro del Peronísmo, no aceptando que trascienda sus fronteras ideológicas y otra que lo hace mas abarcativo no teniendo en claro aún sus límites.Seguramente quien exponga y defienda una de las posiciones no estará satisfecho de los argumentos esgrimidos por quien defiende la otra, y ahí esta el método dialéctico en su máxima expresión.
Con el fín de profundizar el tema, considerando que el mismo tampoco con esto se agotará,transcribimos un escrito de Lido Iacomini (Carta Abierta) último panelista invitado, con el cual tuvimos el privilegio de compartir este intercambio de ideas.
Resignificaciones
Como producto del rápido balance que vastos sectores sociales debieron hace ante la muerte de Néstor Kirchner, se hizo visible la magnitud alcanzada por su liderazgo, permitiendo consolidar y socializar la existencia del kirchnerismo, poniéndolo en acto con una imponente manifestación espontánea. Culmina de emerger así una expresión identitaria abarcatoria, no sólo de una mayoría peronista resignificada, sino de fracciones hasta el momento dispersas de otras tradiciones políticas populares y sobre todo hincando en grandes franjas juveniles en proceso de constitución política.
Mirando hacia atrás se podría decir que este resultado aún en fermentación tuvo un lento devenir y si no se sintetizó mucho antes se debió, entre otras razones, a las condiciones en que arrancó la actual etapa política con los sucesos trágicos de Diciembre del 2001, expresión potente de la debacle del modelo neoliberal en nuestro país y de la llamada “crisis de representación política”, simbolizada en el “que se vayan todos”. Si la historia previa a ese Diciembre había sumido en una dilución deformante a los perfiles del peronismo y el radicalismo, licuando a su vez a un novel “progresismo”, el año y medio posterior evidenció ante los sectores populares huérfanos, la inmadurez y esterilidad de una izquierda incapaz de hacerse presente en la historia real, perdiendo su brújula entre los estantes de una biblioteca sin carnadura argentina. Este es uno de los sustratos no identitarios del prekirchnerismo.
Y llegó Néstor Kirchner, un dirigente que fue capaz de leer la magnitud de la crisis y en el discurso inaugural de la presidencia inesperada leyó un discurso-programa también inesperado. Y comenzó una marcha zigzagueante en la cual el pragmatismo le permitió ir reconociendo, a través de una práctica de acierto y error, los caminos más acertados a elegir. Si como muchos decimos, ante las crisis, derrotas o encrucijadas abismales que le presentaba la coyuntura, la elección de éste gobierno (tanto el de Néstor como el de Cristina) fue profundizar el rumbo, significa que lo más claro que tenían era el objetivo general, el destino final de la acción política.
Pero también es cierto que la trayectoria estuvo sembrada de errores y limitaciones, políticos unos, estructurales otros, que fueron limitantes en la construcción de un liderazgo claro y contundente. O paradoja cruel del destino o ley insondable de las construcciones míticas, la clarificación masiva del lugar del liderazgo se conjuga y condensa con la muerte de quien lo encarna. Pero deja para el pueblo y la nación el símbolo de una época y a su sucesora y compañera de senderos y de luchas, la presidenta Cristina. Ésta tiene un plazo fijo, las elecciones del 2011, para revalidar su legado y el liderazgo, en medio de la expectativa esperanzada y la participación militante de un movimiento popular en expansión y redefiniendo sus perfiles.
Si el nacionalismo popular, propio del mejor peronismo rescatado por los 7 años de transformaciones kirchneristas, constituye el carozo y material esencial, en formación a partir de los hilos de su historia, el antineoliberalismo militante post 2001 lo excede en mucho. Digo para ejemplificar que el latinoamericanismo ya en pleno desarrollo en el primer quinquenio de este siglo (que la experiencia kirchnerista potenció) abarca a un “progresismo” de izquierda y centroizquierda que resurge de sus decepciones y aún hoy está en disputa y cuyas derivas no pueden quedar sin consideración y sin políticas no sectarias de captación.
No ha sido ajeno a este problema el grupo gobernante, cuya evolución en este aspecto merece observarse, en sus éxitos, fracasos y sus expresiones actuales. En el período de la transversalidad fue expuesta por diversos analistas una visión de los Kirchner que promovía la creación de dos partidos o grandes movimientos en la Argentina (uno de centroizquierda y otro de centroderecha). Al fracaso de este intento aún no se lo ha digerido porque ni siquiera se lo ha analizado. Estábamos aún en la época de fortaleza de los movimientos sociales y de debilidad relativa de los sindicatos.
Luego de la lucha por la 125 se produce un reanimamiento del activismo y la militancia, el reverdecimiento de tendencias que rescatan las mejores estirpes en la CGT, la conformación de un polo nacional popular en la CTA y de una lógica movimientista en ciernes.
Pero también es visible particularmente en Cristina perfiles que no son deriva pura del movimiento popular al que pertenece sino de una cruza política (y que en la pareja histórica que fuera con Néstor parecían un ejemplo de complementación). El racionalismo sistemático del discurso de Cristina le imprime una impronta de otra estirpe y en ese sentido puede ser expresivo de la etapa post 2001 junto a la imagen peronista que legó Néstor. Ninguno de éstos fenómenos son puros y mucho menos los hilos constituyentes de las tramas sociales que los originaron. La política, en una etapa ofensiva actualmente es curso, puede y debe soldar estos hilos, estas hebras culturales constitutivas de los viejos y nuevos sujetos sociales de nuestra historia.
Lido Iacomini
(Carta Abierta)
Con el fín de profundizar el tema, considerando que el mismo tampoco con esto se agotará,transcribimos un escrito de Lido Iacomini (Carta Abierta) último panelista invitado, con el cual tuvimos el privilegio de compartir este intercambio de ideas.
Resignificaciones
Como producto del rápido balance que vastos sectores sociales debieron hace ante la muerte de Néstor Kirchner, se hizo visible la magnitud alcanzada por su liderazgo, permitiendo consolidar y socializar la existencia del kirchnerismo, poniéndolo en acto con una imponente manifestación espontánea. Culmina de emerger así una expresión identitaria abarcatoria, no sólo de una mayoría peronista resignificada, sino de fracciones hasta el momento dispersas de otras tradiciones políticas populares y sobre todo hincando en grandes franjas juveniles en proceso de constitución política.
Mirando hacia atrás se podría decir que este resultado aún en fermentación tuvo un lento devenir y si no se sintetizó mucho antes se debió, entre otras razones, a las condiciones en que arrancó la actual etapa política con los sucesos trágicos de Diciembre del 2001, expresión potente de la debacle del modelo neoliberal en nuestro país y de la llamada “crisis de representación política”, simbolizada en el “que se vayan todos”. Si la historia previa a ese Diciembre había sumido en una dilución deformante a los perfiles del peronismo y el radicalismo, licuando a su vez a un novel “progresismo”, el año y medio posterior evidenció ante los sectores populares huérfanos, la inmadurez y esterilidad de una izquierda incapaz de hacerse presente en la historia real, perdiendo su brújula entre los estantes de una biblioteca sin carnadura argentina. Este es uno de los sustratos no identitarios del prekirchnerismo.
Y llegó Néstor Kirchner, un dirigente que fue capaz de leer la magnitud de la crisis y en el discurso inaugural de la presidencia inesperada leyó un discurso-programa también inesperado. Y comenzó una marcha zigzagueante en la cual el pragmatismo le permitió ir reconociendo, a través de una práctica de acierto y error, los caminos más acertados a elegir. Si como muchos decimos, ante las crisis, derrotas o encrucijadas abismales que le presentaba la coyuntura, la elección de éste gobierno (tanto el de Néstor como el de Cristina) fue profundizar el rumbo, significa que lo más claro que tenían era el objetivo general, el destino final de la acción política.
Pero también es cierto que la trayectoria estuvo sembrada de errores y limitaciones, políticos unos, estructurales otros, que fueron limitantes en la construcción de un liderazgo claro y contundente. O paradoja cruel del destino o ley insondable de las construcciones míticas, la clarificación masiva del lugar del liderazgo se conjuga y condensa con la muerte de quien lo encarna. Pero deja para el pueblo y la nación el símbolo de una época y a su sucesora y compañera de senderos y de luchas, la presidenta Cristina. Ésta tiene un plazo fijo, las elecciones del 2011, para revalidar su legado y el liderazgo, en medio de la expectativa esperanzada y la participación militante de un movimiento popular en expansión y redefiniendo sus perfiles.
Si el nacionalismo popular, propio del mejor peronismo rescatado por los 7 años de transformaciones kirchneristas, constituye el carozo y material esencial, en formación a partir de los hilos de su historia, el antineoliberalismo militante post 2001 lo excede en mucho. Digo para ejemplificar que el latinoamericanismo ya en pleno desarrollo en el primer quinquenio de este siglo (que la experiencia kirchnerista potenció) abarca a un “progresismo” de izquierda y centroizquierda que resurge de sus decepciones y aún hoy está en disputa y cuyas derivas no pueden quedar sin consideración y sin políticas no sectarias de captación.
No ha sido ajeno a este problema el grupo gobernante, cuya evolución en este aspecto merece observarse, en sus éxitos, fracasos y sus expresiones actuales. En el período de la transversalidad fue expuesta por diversos analistas una visión de los Kirchner que promovía la creación de dos partidos o grandes movimientos en la Argentina (uno de centroizquierda y otro de centroderecha). Al fracaso de este intento aún no se lo ha digerido porque ni siquiera se lo ha analizado. Estábamos aún en la época de fortaleza de los movimientos sociales y de debilidad relativa de los sindicatos.
Luego de la lucha por la 125 se produce un reanimamiento del activismo y la militancia, el reverdecimiento de tendencias que rescatan las mejores estirpes en la CGT, la conformación de un polo nacional popular en la CTA y de una lógica movimientista en ciernes.
Pero también es visible particularmente en Cristina perfiles que no son deriva pura del movimiento popular al que pertenece sino de una cruza política (y que en la pareja histórica que fuera con Néstor parecían un ejemplo de complementación). El racionalismo sistemático del discurso de Cristina le imprime una impronta de otra estirpe y en ese sentido puede ser expresivo de la etapa post 2001 junto a la imagen peronista que legó Néstor. Ninguno de éstos fenómenos son puros y mucho menos los hilos constituyentes de las tramas sociales que los originaron. La política, en una etapa ofensiva actualmente es curso, puede y debe soldar estos hilos, estas hebras culturales constitutivas de los viejos y nuevos sujetos sociales de nuestra historia.
Lido Iacomini
(Carta Abierta)
domingo, 19 de diciembre de 2010
viernes, 17 de diciembre de 2010
¿IN-MIGRACIÓN?
Como expresan muchos pensadores la inteligencia no se demuestra tanto por las respuestas que se saben dar, si no por la profundidad de las preguntas que se formulan.
Sin ningún alarde, aquí van algunas:
¿No refiere el término inmigración al ingreso a un país de personas oriundas de otro?
¿Es lícito, pues, llamar inmigrantes a nuestros hermanos sudamericanos?
¿No era la Argentina en origen parte de un territorio mayor (Virreinato del Río de la Plata) que incluía a las actuales naciones de Bolivia, Paraguay y Uruguay?
¿No imaginaban nuestros fundadores (San Martín, Belgrano) y otros patriotas continentales (Bolívar, Sucre) que debíamos conformar una sola Nación Sudamericana?, eso ¿no hubiera sido mejor para todos?
¿Es lícito, pues, llamar inmigrantes a nuestros hermanos sudamericanos?
¿No fueron nacidos en territorios que ya no pertenecen a la Argentina, o estudiaron en ellos muchos (Saavedra, Moreno, Monteagudo) de los que iniciaron el camino emancipatorio en 1810?
¿No existieron mentes y estadistas brillantes que propulsaron la unión continental como Manuel Ugarte, Raúl Haya de la Torre o Juan Perón?
¿No se convirtieron esas ideas en grandes corrientes de pensamiento que abrazaron y abrazan muchos intelectuales y artistas de todo el continente?
¿Es lícito, pues, llamar inmigrantes a nuestros hermanos sudamericanos?
¿No es aceptado por la enorme mayoría de los movimientos políticos que el objetivo central de nuestra acción externa es conformar la Patria Grande?
¿No es esa misma Patria Grande la que perfila el enorme y vasto espejo cultural en el que nos miramos?
¿Quién negaría la realidad de que es imprescindible construir un solo espacio continental, al menos en el terreno económico?, y en la actualidad ¿no existen en este espacio geográfico variadas y contrapuestas expresiones ideológicas que acuerdan en esa necesidad?
¿Es lícito, pues, llamar inmigrantes a nuestros hermanos sudamericanos?
¿No nos ven, en el resto del mundo, como una unidad político-cultural?, y eso acaso ¿no nos conviene?
¿Hay muchas diferencias (en todo sentido) entre un formoseño y un paraguayo, entre un jujeño y un boliviano o entre un entrerriano y un uruguayo? ¿las hay? Y si no las hay: ¿importa si alguien nace de uno u otro lado de una frontera a-histórica?
Si uno se siente muy argentino, y tanto para rechazar a los habitantes de países hermanos: ¿no se transforma uno en un cipayo de la Patria Grande?
¿Es lícito, pues, llamar inmigrantes a nuestros hermanos sudamericanos?
Se me ocurre una respuesta para cada una de estas preguntas, usemos el término migrantes y estaremos ganando la batalla cultural.
Convocatoria "De Cara al Futuro"
Jueves 16 de Diciembre del 2010,Yo estuve…si Yo estuve, quien soy Yo?, simplemente un “sabalero”,un sabalero que junto a muchos sabaleros mas, conforman “Sabaleros del Remanso”, agrupación , cuyo lugar de influencia esta en Barracas.
La convocatoria era en “La Forja” café cultural, Bacacay 2414, Estación Flores, pal´ norte, la vía tiene el privilegio de dividir, aunque este Norte, tiene olor a Sur, zona de “telos” y pizzerías, típicos lugares cercanos a una estación (no tengo nada en contra de los telos, las pizzerías ni las estaciones, si lo tengo con el Norte, pasando el Rio Grande).
En ese lugar esta “La Forja”,ya con eso es mas que meritorio, abrir cabezas ahí, no es tarea fácil, pero ellos están, además de estar, los muchachos le metieron un montón de plata al proyecto, se lo ve, toda la tecnología, mucho arte y confort.
Los panelistas Abel Fatala y Eduardo Anguita, no es “moco e´pavo”, los ubicaron, como es lógico sobre nivel del resto, llámese tarima o escenario y sus alocuciones fueron contundentes, Abel expresando en forma clara que el desafió es,no dejar de ser un país agrícola-ganadero pero si pasar a ser también industrialista y Eduardo dando cátedra con su minuciosidad para develar los entramados de los últimos hechos golpistas , ambos resaltando la tarea ciclópea desarrollada por Néstor cuya posta agarró Cristina a la cual debemos seguir acompañando para profundizar lo hecho.
Pero acá viene lo bueno terminadas sus exposiciones, y cuando se da lugar a las preguntas, hubo dos (las dos fueron mujeres, tampoco tengo nada contra ellas ) donde se planteaban como hacer para seguir militando? Como que esperaban la verdad revelada de los panelistas y después hubo una intervención de un muchacho joven (de los pocos que había, el grueso era setentísta) donde todo lo encuadraba dentro del peronismo, una de las mujeres le dijo ¿y los que no somos peronistas?
Y ahora doy mi opinión, no hay una verdad revelada para la militancia, puede que se baje línea, después seguramente estará nuestra interpretación la cual se debatirá en el grupo al cual pertenecemos, y una vez depurada la idea se sale a defenderla,pero cuantas interpretaciones distintas sobre un mismo hecho se pueden hacer? Debemos tener la valentía de saber que si nuestra interpretación fue errónea poder corregirla, pero también si consideramos que la misma es correcta mantenerla, no cayendo en la tentación de ser “serviles”,hoy es un momento de permanente cambio, no nos podemos considerar los “iluminados”, seguramente el ejercicio en el debate nos hará cometer menos errores, pero tengamos claro que es el debate quien enriquece, y siempre arriesgando una interpretación de lo que acontece, con el diario del “lunes” todos somos genios.-
martes, 14 de diciembre de 2010
SOLDATI TIPS
La Ciudad de Buenos Aires, que se ha convertido en metrópoli global (aprox. desde 2004/5), sufre el fenómeno de expulsión de población de bajos recursos hacia la periferia. Hoy es muy difícil, salvo en el extremo sur, habitar una vivienda abonando precios razonables.
En el 2004 se podía alquilar un departamento de 2 ambientes por $300, hoy hay que disponer de $1300 (333%). En el 2004 el dólar cotizaba $2,90 y ahora $4,00 (38%), el salario básico del peón de la construcción rondaba los $600 y hoy $1600 (166%). Es decir que el aumento del costo habitacional fue muy superior.
Esta situación provocada por el mejoramiento de la economía, la explosión turística, la adquisición por extranjeros de propiedades en la ciudad, el muy buen posicionamiento de algunos convenios colectivos, convierte a la capital en territorio con más demanda que oferta.
Todo esto sucedía antes de la asunción de Macri, pero su gobierno refuerza la tendencia al no cumplir compromisos de anteriores gestiones en cuanto a urbanización de villas y construcción de nuevas unidades. Obviamente el PRO no quiere que en CABA vivan sectores de clase baja o media-baja. Su modelo es París donde un departamento de 3 ambientes en el ejido central (asimilable a la CABA) se cotiza en €2500 por mes (aprox. 3 salarios mínimos) y las clases mas bajas deben retirarse 30 km a los vastos complejos de la periferia.
Tendencia general en las ciudades globales: 1) desaparición de los barrios populares, 2) aumento exorbitante del m2 de tierra/vivienda/comercio, 3) revalorización de las zonas antiguas, antes degradadas, gracias al turismo, 4) expulsión de las actividades productivas, 5) diferencial de precios de bienes de consumo en relación con el resto del país.
En Argentina el problema de la vivienda es crónico, somos un país de inmigración y además Buenos Aires es receptora dentro del territorio nacional (oleadas: externa 1870-1950, interna 1935-2000, nuevamente externa 1975-2010); las políticas de vivienda han sido inconstantes y erráticas, casi nunca el Estado construyó viviendas para alquiler (y así reponer parte del capital invertido); las clases más humildes tienen además la característica de “generación corta”: madres de 18 años, abuelos de 40, es decir que en una familia grande puede haber hasta 4 generaciones conviviendo bajo un mismo techo.
En 1977 se sanciona en la Provincia de Buenos Aires la Ley 8912 Saint-Jean (de facto) que dio un golpe de gracia a la venta de lotes en el Gran Buenos Aires por firmas inmobiliarias (recordar Kanmar, Luchetti, Vinelli, etc), que si bien no siempre fueron transparentes permitían a un obrero la adquisición de su parcela en cómodas cuotas. La nueva ley (vigente) obligaba a que los nuevos loteos contaran con servicios básicos (agua,luz) y calles con mejoras y desagües, lo que hizo onerosa la operatoria y la volvió casi impracticable.
En los 80 se produce el abandono del paradigma de las grandes urbanizaciones financiadas por el Estado (Ejemplos: Barrio B.I.D en Villegas o Barrio Ejército de los Andes en Ciudadela), debido a los problemas de mantenimiento que ya presentaban esos complejos. Sólo se mantuvieron para familias de clase media (Ejemplo: Barrio Samoré en Lugano) y se dejó librada a las clases humildes la autoconstrucción facilitando la entrega de parcelas en los distritos que contaban con tierras fiscales (La Matanza, Lomas de Zamora, Quilmes, etc). Esta modalidad supuso luego la necesidad de una gran inversión de los municipios en infraestructura (pavimento, alumbrado agua, cloacas), tarea en la que se realizan actualmente grandes esfuerzos, que se restan a la vivienda social. También a fines de los 70 comienza a crecer la utilización de tierras para country-club luego barrios privados/cerrados que provoca distorsión en los precios de los terrenos disponibles (actualmente cubren 40.000 Ha)..
El caso de las villas de emergencia tiene gran impacto desde el punto de vista simbólico, a pesar de que apenas el 2,5% de las familias argentinas viven en barrios así denominados, parecerían ser el núcleo duro de la pobreza, pero es discutible esa apreciación: se trata de viviendas bien consolidadas que son mejores que muchas de las que se pueden ver en barrios “parcelados” del GBA, mejor ubicadas y con escuelas y hospitales cercanos.
Para el Estado construir grandes cantidades de viviendas en un corto lapso, es una tarea imposible por: a) si el costo de una unidad social ronda los $110.000, construir por ejemplo 400.000 viviendas en un año costaría 44.000.000.000 que significa el 12% de la recaudación total; b) provocaría una demanda intensa de materiales de construcción que no se podría absorber con la industria nacional y c) la gran necesidad de mano de obra no haría otra cosa que atraer mas inmigración (recordemos que en el gremio de la construcción el 60% de los asalariados son inmigrantes), aumentando así el déficit de viviendas.
Nunca se quiso solucionar el problema de los alquileres en los centros urbanos. El propietario pide garantías que gran cantidad de familias no poseen (especialmente la mas humildes). Hay gran cantidad de inmuebles vacíos que tienen sólo un uso especulativo.
El abandono de la zona sur de la CABA es histórico, Cacciatore (Intendente de facto) lo imaginó como periferia de ciudad yanqui (del Medio-Oeste para colmo) con gigantescos estacionamientos, supermercados, parque temáticos, etc. Los que lo sucedieron no imaginaron nada hasta que se creo en el 2000 la Corporación del Sur(CdS), hermanita muy menor de la Corporación Puerto Madero, con la intención de revitalizar la zona y darle destino cierto a cada m2 de tierra disponible, leamos: “se crea a los fines de desarrollar actividades de carácter industrial, comercial, explotar servicios públicos con el objeto de favorecer el desarrollo humano, económico y urbano integral de la zona, a fin de compensar las desigualdades zonales dentro del territorio de la Ciudad de conformidad con lo dispuesto en el artículo 18 de la Constitución de la Ciudad, los lineamientos del Plan Estratégico y del Plan Urbano Ambiental, las previsiones del ordenamiento normativo y en concordancia con lo dispuesto por el artículo 8.1.2 del Código de Planeamiento Urbano en materia de renovación urbana" (texto de ley 470).
Los avances de la CdS fueron pocos y lentos: una buena idea desfinanciada se vuelve inoperante. El “parque” Indoamericano esta a cargo de la CdS. Claramente desde la asunción del PRO en la CABA, esta zona reforzó su identidad de patio trasero
Para construir un barrio con tiras de tres pisos para 10000 familias (cantidad que la ciudad tenía que ejecutar financiada por el Estado Nacional) sólo hacen falta 40 hectáreas, el “parque” Indoamericano quedaría con 90.
En el terreno de la vivienda no hay soluciones mágicas, son todas de largo plazo y dependiendo de muchos factores: continuidad del crecimiento económico, mejor distribución poblacional, estabilización de algunos centros urbanos saturados, aplicación efectiva de políticas de educación sexual y planificación familiar, política crediticia orientada a la obtención de la primera vivienda, ampliación de la capacidad instalada de la industria proveedora de materiales, tecnificación de los sistemas de construcción, implementación de un seguro para inquilinos que los exima de tener garantías, aumento ostensible de impuestos a la vivienda desocupada, ampliar fuertemente la industria de unidades prefabricadas, entre otros. Mucho de lo enumerado está sucediendo, y mucho está pendiente.
Finalmente, y en relación al discurso xenófobo, algunas perlitas: a) el que diga que paraguayos y bolivianos le quitan el trabajo a los argentinos NO TIENE LA MAS MINIMA IDEA DE COMO ES EL MERCADO LABORAL ARGENTINO; b) ¿no estudiaban en el Alto Perú los primeros patriotas ilustrados?, ¿no fue desde el Alto Perú que bajaron las ideas revolucionarias que permitieron la fundación de nuestra nación?, ¿Bolivia no era el Alto Perú?; c) ¿los argentinos acaso no somos “okupas” de la tercera parte del territorio del Paraguay de 1860?; d) fue durante la presidencia interina del Duhalde donde se firmó el convenio con los países del Mercosur+Bolivia (09/11/02), creando una zona de libre circulación y residencia entre los cinco países, lo que permitió regularizar la situación de 300.000 argentinos que viven en ellos; e) sólo el 3% de los delincuentes presos en la Argentina son extranjeros, en igual proporción al resto de los habitantes; f) ¿no hay muchísimos argentinos que viven y trabajan en el exterior?, ¿nos gustaría que les tiren piedras, los estigmaticen, los tilden de delincuentes, los maten?; g) los “vecinos” xenófobos, ¿qué sangre tienen?.. muchos serán hijos de inmigrantes y los que son puramente “argentinos” ¿no tienen sangre indígena?, ¿seguro?, o ¿descienden de Luis XIV?.
sábado, 11 de diciembre de 2010
Que significa xenofobico?
Etimológicamente: es del griego ξένος(xénos) = extranjero y φόβος (phóbos) = miedo. La xenofobia es uno de los prejuicios con más recelo, odio, fobia y rechazo contra los extranjeros, o, en general, contra los grupos étnicos diferentes, o contra personas cuya fisonomía social, política y cultural se desconoce. En la última década del siglo ** se manifestó muy agresivamente en todas las sociedades y en lugares donde cohabitan diferentes grupos étnicos, que no están ni mezclados ni integrados en las comunidades autóctonas. Como el racismo, la xenofobia es una ideología del rechazo y exclusión de toda identidad cultural ajena a la propia. Se diferencia de éste por proclamar la segregación cultural y aceptar a los extranjeros e inmigrantes sólo mediante su asimilación sociocultural.
La xenofobia se basa en los prejuicios históricos, lingüísticos, religiosos, culturales, e incluso nacionales, para justificar la separación total y obligatoria entre diferentes grupos étnicos, con el fin de no perder la "identidad propia". Combinando estos prejuicios con el poder económico, social y político la xenofobia de la mayoría, rechaza y excluye los extranjeros, inmigrantes a la medida que ve en ellos un competidor por los recursos existenciales.
La crisis socioeconómica de muchos países a finales del siglo ** ha multiplicado los actos xenófobos en ellos, que van desde pintadas, pancartas, folletos, discursos y campañas, hasta actos de violencia como agresiones individuales y colectivas, incendios provocados, linchamientos, matanzas y limpieza étnica. A menudo los medios de comunicación insisten en las diferencias culturales, presentando las costumbres y los actos culturales ajenos como cosas extrañas y sorprendentes. De esa manera también fomentan hostilidad, se impulsa la xenofobia contra los extranjeros y se potencia la exclusión y sentimiento de rechazo hacia lo que es de fuera.
Una fobia es un temor irracional y persistente hacia un objeto cualquiera. La xenofobia (odio u hostilidad hacia los extranjeros) está emparentada con el racismo y el etnocentrismo. Ha estado siempre presente en el ánimo humano (los antropólogos lo han advertido en los pueblos arcaicos). En nuestros días existen brotes de xenofobia en todo el mundo. La explicación de la existencia de esta fobia radica en problemas o cuestiones de índole económico, los extranjeros aparecen ante los ojos de los mal informados como competidores desleales en la procura de trabajo y permiten que empleadores inescrupulosos los utilicen para disminuir sus costos, en la mayoría de los casos, los inmigrantes se emplean en las labores que los locales desprecian por la rudeza del trabajo o la mala paga por ejemplo: cosecha y otras labores en campos agrícolas, limpieza de instalaciones y servicios, mano de obra en la industria de la construcción, etc.
La xenofobia se basa en los prejuicios históricos, lingüísticos, religiosos, culturales, e incluso nacionales, para justificar la separación total y obligatoria entre diferentes grupos étnicos, con el fin de no perder la "identidad propia". Combinando estos prejuicios con el poder económico, social y político la xenofobia de la mayoría, rechaza y excluye los extranjeros, inmigrantes a la medida que ve en ellos un competidor por los recursos existenciales.
La crisis socioeconómica de muchos países a finales del siglo ** ha multiplicado los actos xenófobos en ellos, que van desde pintadas, pancartas, folletos, discursos y campañas, hasta actos de violencia como agresiones individuales y colectivas, incendios provocados, linchamientos, matanzas y limpieza étnica. A menudo los medios de comunicación insisten en las diferencias culturales, presentando las costumbres y los actos culturales ajenos como cosas extrañas y sorprendentes. De esa manera también fomentan hostilidad, se impulsa la xenofobia contra los extranjeros y se potencia la exclusión y sentimiento de rechazo hacia lo que es de fuera.
Una fobia es un temor irracional y persistente hacia un objeto cualquiera. La xenofobia (odio u hostilidad hacia los extranjeros) está emparentada con el racismo y el etnocentrismo. Ha estado siempre presente en el ánimo humano (los antropólogos lo han advertido en los pueblos arcaicos). En nuestros días existen brotes de xenofobia en todo el mundo. La explicación de la existencia de esta fobia radica en problemas o cuestiones de índole económico, los extranjeros aparecen ante los ojos de los mal informados como competidores desleales en la procura de trabajo y permiten que empleadores inescrupulosos los utilicen para disminuir sus costos, en la mayoría de los casos, los inmigrantes se emplean en las labores que los locales desprecian por la rudeza del trabajo o la mala paga por ejemplo: cosecha y otras labores en campos agrícolas, limpieza de instalaciones y servicios, mano de obra en la industria de la construcción, etc.
jueves, 9 de diciembre de 2010
martes, 7 de diciembre de 2010
LA "DEBILIDAD" DE CRISTINA
ALGUNAS PAVADITAS QUE PASARON EN LOS ÚLTIMOS 40 DÍAS
- Emotivo reconocimiento de los mandatarios latinoamericanos a la figura de Néstor Kirchner durante su velatorio.
- Masiva concurrencia popular y predominantemente joven a la Plaza de Mayo para despedir a Néstor y apoyar a Cristina.
- Firmeza de la presidenta en la continuación del proyecto vigente.
- Plus de $ 500 para los jubilados que menos ganan (80%).
- Continuidad de pago de la AUH a los trabajadores temporarios.
- Acuerdo para la eliminación de los servicios tercerizados en empresas concesionarias de servicios estatales.
- Plus de $ 200 para pensiones no remunerativas.
- Ampliación de créditos pertenecientes al Fondo del Bicentenario para empresas de construcción.
- Claro posicionamiento argentino en reunión del G-20, en defensa del modelo productivo y dejando al país como importante factor de negociación entre los bloques en pugna: China, EEUU, y UE.
- Confección de DNI en lugares públicos de concurrencia masiva.
- Inauguración de la escuela nº 1000.
- Inauguración de Centro de Salud en Lomas de Zamora.
- Reconocimiento explícito de UNASUR a la tarea desplegada por Kirchner en pos de la integración regional.
- Firma de todos los países sudamericanos de la cláusula democrática.
- Inauguración del restaurado mural de Siqueiros para exhibición pública, reconocimiento del presidente de México por la tarea realizada.
- Convocatoria del Poder Ejecutivo a un acuerdo económico entre sectores empresarios y los trabajadores.
- Reconocimiento de la identidad gremial del personal de la empresa Metrovías.
- Informe de la CEPAL situando la pobreza en Argentina en el orden del 11,5%, guarismo mas bajo que en EEUU, España, Grecia y Portugal, entre otros.
- Reconocimiento explícito de la Cumbre Iberoamericana
- Firma de todos los países iberoamericanos de la cláusula democrática
- Implementación del programa integral iberoamericano para el mejoramiento de la educación y la inclusión social con una inversión comprometida de 100.000 millones de dólares.
- Reconocimiento diplomático de Palestina como nación independiente.
- Récord de recaudación fiscal.
- Inauguración de laboratorio para la producción de la vacuna contra la gripe A (ingresamos al club de diez países)
- Conmemoración de La Vuelta de Obligado, con establecimiento del feriado e inauguración de Monumento.
- Récord en la Bolsa de Valores de Buenos Aires.
- Firme avance en la investigación del asesinato de Mariano Ferreyra.
- Homenaje en la ONU a Kirchner presidido por el secretario general Ban-Ki-Moon
- Aceptación del Club de París de negociar la deuda argentina sin el monitoreo del FMI.
- Afianzamiento del debate político en todo el país, con gran participación de la juventud.
- Acuerdo con Uruguay por la inspección a exBotnia y control ambiental del río homónimo.
- Inauguración de la Universidad A.Jauretche
- Se confirma la realización de Tecnópolis en Villa Martelli.
- Argentina lidera el ranking de crecimiento en América Latina.
- Se implementa el cheque cancelatorio, herramienta que limita el traslado de efectivo.
- Se sanciona la ley de Salud Mental, que avanza en la desmanicomización de los pacientes psiquiátricos.
- Anuncio del plan energético que terminará con el atraso del NEA en esa materia.
- Se inicia en el Congreso el debate de la ley de despenalización del aborto.
- Importante hallazgo de reservas de gas en Neuquen, que resolverá el problema del auto-abastecimiento a partir del 2015.
PINOLANDIA
En PINOlandia las cosas se desarrollaron como sigue: hasta el año 1989 ese país era un paraíso, todo el pueblo vivía contento y feliz, no había pobreza, ni inflación, ni marginación, ni impunidad, ni corrupción, sobraba la energía, la infraestructura era estupenda y los abuelitos gozaban sanos de magníficos retiros. Pero hete aquí que un buen día -no sabemos bien por qué- se instauró el Menemato y toda esa maravilla se destruyó.
Pero por suerte el Menemato se terminó y vino a instaurarse el Alianzato, más, para sorpresa de todos, no hizo otra cosa que empeorar lo anterior, y ido éste sobrevino el Bonaerensato que no supo bien que hacer con todo este lío así que le dejo el gobierno al Kirchnerato, régimen que impera allí desde hace siete años. Pero parece que PINOlandia está maldita porque todo sigue arruinado, con regímenes siempre de “re-derecha” y donde cada vez es más utópica la vuelta a ese glorioso pasado preochentaynuevezco, al que PINO evidentemente desea regresar, ya que nunca se escucha de su boca algún análisis crítico de cómo era antes el país.
Todo este increíble derrotero está iluminado y nos es relatado por la sapientísima mirada y palabra del inefable guía PINO, que a pesar de que esa tierra lleva su nombre, jamás ocupo cargo ejecutivo alguno -más hubiera aceptado gustoso una cartera de cultura en el Menemato, no obstante que desde el primer día de ese régimen quedó claro que iba a destruir toda la maravillosa vida anterior- y por lo tanto todos sus recursos son puramente retóricos.
A PINO, como a cualquier habitante de esa desdichada tierra, las convicciones se le vienen empañando aceleradamente y es muy comprensible: es difícil ser guía allí. Parece que defiende denodadamente las empresas estatales que abundaban en la época paradisíaca, pero no es tan efusivo para con las de reciente creación o las que se han recuperado. Se muestra además muy preocupado por el medio ambiente, pero en el año 2008 no se percató de que era bueno frenar los cultivos de soja -tan glifosateados ellos- y no apoyó al conjunto de compatriotas que bregaban por ello. Tampoco se entusiasmó demasiado -o nada- con la política internacional del Kirchnerato, a pesar de que es exactamente la que siempre pregonó por contradicción a la del Menemato. Y tan siquiera se le movió un pelo cuando esa política internacional dio como fruto el acceso del país a la mayor reserva de petróleo -tema del cual PINO no se cansa nunca de hablar- del mundo.
En fin, parece que PINOlandia va a seguir de mal en peor, por lo menos por un año mas, - aunque los guías Biolcattigrondonescos, amigos de él, auguraban plazos mas breves- hasta que las luchas de PINO y otros muchos coterráneos den por resultado la instauración del Carriocobomacriato, sistema que repondría para siempre el paraíso perdido.
Estadísticas de crímen y percepción de inseguridad
Las callecitas de Buenos Aires tienen ese no sé qué...La capital argentina es la segunda ciudad más segura de las Américas, sólo superada por Toronto, Canadá. La tasa de homicidios del país es la cuarta más baja del continente y cayó casi un 40 por ciento desde 2002. Los tres países que tienen las tasas más bajas de homicidios son: Chile (1,60), Argentina (5,30) y Uruguay (6,60).
La tasa de homicidios dolosos (en los que hubo intención de matar) en la Argentina es la cuarta más baja del continente americano, según datos oficiales a los que tuvo acceso en forma exclusiva Página/12. Las cifras, que corresponden al año 2008 y que son las más recientes que han sido trabajadas en forma comparativa, por países, indican que en Argentina hay 5,8 homicidios cada cien mil habitantes. Sólo son más bajos los porcentuales de Chile (1,6 homicidios cada cien mil habitantes), Canadá (1,83) y Estados Unidos (5,4 cada cien mil habitantes), mientras que la estadística negativa es encabezada por Honduras (57,9), Venezuela (52) y Guatemala (49 homicidios dolosos cada cien mil habitantes). Esa misma tendencia se mantuvo durante 2009 y lo que va de 2010, según las fuentes consultadas por este diario. Si se analizan las cifras concretas, en la Argentina, de los 3453 homicidios dolosos ocurridos en 2002 se bajó a los 2305 de 2008, lo que significa una caída del 37 por ciento.
Si el análisis se hace por ciudades, la que marcha al frente en materia de homicidios dolosos es Cali, con una tasa de 66 asesinatos cada cien mil habitantes, mientras que la ciudad de Buenos Aires es la segunda con más baja tasa (4,6). La única ciudad que está por debajo de esa cifra es Toronto, Canadá, con 2,79 homicidios dolosos cada cien mil habitantes. Otro dato importante es la baja que ha experimentado la tasa de homicidios dolosos en Argentina desde 2002, cuando llegó al pico de 9,2 casos cada cien mil habitantes, hasta llegar a los 5,8 registrados en 2008, que sin embargo muestran un leve ascenso respecto de los 5,2 de 2007.
El informe al que tuvo acceso este diario es un resumen de la Estadística Criminal 2008, un trabajo que realiza año a año la Dirección de Política Criminal, que depende de la Subsecretaría de Política Criminal del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación.
Acerca de la tasa de homicidios dolosos en Argentina, en el informe aparecen algunos datos que desestiman la idea que se tiene –sobre todo a partir de informes difundidos por algunos medios de prensa– sobre el aumento de los hechos de violencia, con resultado de muerte, en ocasión de robo o algún otro tipo de delito. De los 2305 homicidios dolosos ocurridos en 2008, el 64 por ciento de los casos se produjo por cuestiones interpersonales (entre parejas, familiares, conocidos o vecinos) que no tuvieron nada que ver con la comisión de otro delito. Un dato que sí alarma es el hecho de que el 54 por ciento de esos crímenes se hayan cometido con armas de fuego.
El Plan Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego, entre el 10 de julio de 2007 y el 17 de diciembre de 2009, arrojó como resultado la destrucción de 107 revólveres, pistolas, escopetas, etcétera. Se cree que ese total, sumado a las 90 mil armas que todavía tienen que ser destruidas en la provincia de Buenos Aires, conforman apenas poco más del 10 por ciento del total que circula en todo el país y que no está declarado legalmente. “Si no hubiera tenido un escopeta en su casa el hombre que mató al chico en Merlo, porque el pibe le tiraba piedras a un perro, ese homicidio tal vez no hubiera ocurrido. El hombre le hubiera pegado, tal vez, pero no lo hubiera matado. Por eso es necesario seguir con el plan para que no haya armas en casas de familia.”
La serie anual 2002-2007 que ilustra sobre los homicidios dolosos ocurridos en la Argentina muestra una caída constante, con la única excepción del leve aumento registrado en 2008, respecto del año anterior. La secuencia es la siguiente: 2002 (9,2 casos cada cien mil habitantes), 2003 (7,59) y 2004 (5,91 casos cada cien mil habitantes). De allí en más, la tasa anual nunca llegó a 6. Si se compara el 2002 con el 2008, la baja del total de homicidios dolosos superó el 37 por ciento. En suma, se pasó de 3453 homicidios dolosos en 2002 a 2305 en 2008. El alza de los homicidios dolosos hasta 2002 y su caída, desde 2003, obedecen, según los expertos, “en el primer caso a la caída de los niveles de empleo y en el segundo, a la recuperación paulatina de las fuentes de trabajo”.
Uno de los datos más curiosos del informe –un adelanto de las cifras oficiales que se conocerán en pocos días más– es la diferencia que existe entre lo que comúnmente se llama “sensación de inseguridad” y los datos que señalan las estadísticas reales. Una encuesta de victimización realizada en 2008 por Lapop (Latin American Public Opinion Project), precisó que la Argentina encabeza la compulsa, porque el 27,47 por ciento de los consultados afirman sentirse “inseguros” por haber sido víctimas de algún delito. El segundo lugar lo ocupa Chile (22,23) y el tercero Uruguay (22,04). Sin embargo, las cifras oficiales de esos tres países, del mismo año, señalan que los tres son los que tienen las tasas más bajas de homicidios: Chile (1,60), Argentina (5,30) y Uruguay (6,60).
En el caso de la tasa de homicidios dolosos por país, que ubica a Honduras en el primer lugar con un 57,9 casos cada cien mil habitantes, Argentina tiene cifras más bajas que otros diez países: Venezuela, Guatemala, El Salvador, Colombia, Brasil, República Dominicana, Nicaragua, México y Costa Rica. Sólo están por debajo de Argentina tres países: Chile, Canadá y Estados Unidos.
De todos modos, en el caso de Chile, donde la tasa oficial es de 1,6 casos cada cien mil habitantes, se aclaró que hasta 2008 las cifras tuvieron como fuente el Ministerio del Interior, que releva datos del cuerpo de Carabineros. En el año 2009, el Ministerio Público de Chile (fiscalías), informó sobre un total de casos de homicidio que se traduciría en una tasa de 9,1 homicidios cada cien mil habitantes. “Esto indicaría que Argentina sólo tendría tasas más altas que Estados Unidos y Canadá”, explicó la fuente consultada por este diario.
En el índice de homicidios dolosos por ciudades, las que tienen las cifras más negativas son Cali, Colombia, con 66 casos cada cien mil habitantes, seguida por Río de Janeiro (39,7), Tijuana (38,8), Medellín (33,8), Bogotá (31,7) y la ciudad de Washington (31,42 cada cien mil habitantes). La ciudad de Buenos Aires, se dice en el informe, “presenta tasas de homicidios muy bajas en relación con la mayor parte de las grandes ciudades de la región”, a excepción de los centros urbanos de Canadá. Argentina está por debajo de los niveles de criminalidad de América latina, cuya tasa promedio es del 25,6.
El trabajo que realiza la Dirección Nacional de Política Criminal, cuyo titular es el criminólogo Mariano Ciafardini, se hace sobre la llamada “cifra blanca” del delito, que es la que reúne los casos de cierta o de mucha gravedad, que son denunciados antes las autoridades policiales y judiciales. Hay una “cifra negra” de hechos no denunciados, que por lo general son hurtos sin violencia. La dirección depende de la Subsecretaría de Política Criminal, cuyo titular es Juan Martín Mena. (Fuente: Carlos Rodríguez / Pagina 12)
CAUDILLOS
En América Latina, o Indoamérica, que es mejor, la figura del caudillo ha sido siempre la forma que han encontrado los pueblos para combatir las históricas desigualdades existentes desde la colonización.
Esta figura, que no se comprende en los círculos académicos europeos y norteamericanos, es en realidad el modo en que se ha expresado la voluntad de cambio, independencia y progreso en nuestras tierras. Esas academias tildan de “dictadores, autoritarios” a nuestros caudillos.
El caudillo actúa como catalizador de las masas, se impregna de sus demandas y las conduce a la lucha. Muy distinto es, claro, de un dirigente elegido en forma democrática.
Es necesario decir que a mi entender la Democracia es un sistema que funciona en sociedades realizadas, donde los intereses de los distintos sectores pueden medianamente consensuarse, a pesar de las contradicciones que puedan existir en el seno de esas sociedades. No es el caso, y no lo fue desde la Independencia , de Indoamérica, donde las formidables desigualdades heredadas del sistema colonial supervivieron en los nuevos gobiernos patrios.
Es así que el pueblo rebelado erige necesariamente a un conductor, un caudillo, para que se ponga al frente de esos grandes movimientos reivindicatorios que se hacen indispensables para el progreso y el avance social de nuestros pueblos. Surgen, entonces, entre otros, Bolívar, Artigas, Felipe Varela, Zapata, Yrigoyen, Sandino, Perón, Vargas, Fidel, Chávez, ¿Kirchner?
Parecería que Kirchner no entrara en esta categoría y es la estricta verdad: no fue ungido por multitudes, ni formó ejércitos revolucionarios, ni alumbró sistemas sociales nuevos, no; pero lo que parece que pasó es que se ha convertido en caudillo ahora y para siempre, ya fallecido. Es algo extraordinario, pero el pueblo lo ha subido al podio de los grandes, de los guías, de los que se convierten en bandera, y lo ha hecho post-mortem, post-facto podríamos decir, por los hechos contundentes de su gobierno, esa “realidad efectiva” que canta la marchita. Néstor que no fue un caudillo en vida -fue si un conductor, un jefe militante- ahora ha devenido en ello, y desde ese lugar nos acompañará el resto de nuestra historia. En la necesidad del pueblo argentino de tener un nuevo caudillo al que seguir, al que escuchar, al que honrar, lo pone a Néstor en ese sitial, de ejemplo, de faro, incluso de sostén.
Cuando murió Perón, caudillo enorme por cierto, se derramó un mar de sombras sobre la Argentina , no había consuelo posible. La muerte de Néstor, prematura, absurda, injusta, derrama en cambio un mar de luz sobre todos nosotros, una luz tremenda que nos da fuerzas y nos predispone a la lucha y al compromiso por la realización de sus sueños, que son los nuestros, ni más ni menos.
CARTA ABIERTA A UN "OPOSITOR"
CARTA ABIERTA A UN “OPOSITOR”:
3 de Diciembre de 2010
Mirando la bella fotografía donde Cristina y Diego se abrazan amorosamente, me puse a pensar en todo lo que te estás perdiendo.
Hoy se inauguró la restauración y puesta en valor del mural de Siqueiros pintado en el sótano de Botana, ayer un Centro de Salud en el ex Camino Negro, a cuya vera se tienden extensos barrios humildes, anteayer en San Juan, la escuela nº 1000. Que buen compendio: CULTURA, SALUD, EDUCACIÓN.
Entonces, pensé, esa avalancha de hechos y gestos, de realizaciones y soluciones que nos toca vivir desde hace siete años, es algo ajeno para vos, algo invisible, quizás ni te estás enterando de que pasa.
En cambio debes estar muy preocupado o alarmado, incluso, por la incertidumbre, por la inseguridad, la inflación, la corrupción, por el autoritarismo, leyendo y escuchando todo el día discursos que te ocultan, te mienten, te falsean, te manipulan, te deforman la realidad.
Claro, no pienso que estemos en el País de las Maravillas, que está tudo bem, pero pensá de donde venimos, y donde estamos ahora.
¿No podrás compartir conmigo y con los millones de argentinos que miramos con esperanza el futuro, esta alegría, esta fuerza, esta decisión que sobrepasa cualquier experiencia anterior?
¿No podrás disfrutar ni un poco de este extraordinario momento que vive América del Sur, y dentro de ella el enorme protagonismo de nuestros dirigentes?
Te imagino levantándote por la mañana y enseguida, gracias a los medios, dándote un baño de pesimismo, y al seguir el día, quizás hablando con otros que comparten tu ¿visión? o ¿ceguera?, y reafirmando tus convicciones, hasta llegar la noche pensando que fue un día mas, sin buenas noticias, en un país conducido por un mala gestión.
No se tu ideología, podría ubicarte de una punta a la otra del espectro, no importa, ya que lo que está pasando es algo que excede una mirada parcial, lo que está pasando es la recuperación indiscutible de la Dignidad Nacional y el avance permanente hacia un Patria mejor, para todos, mucho mas grande, mucho mas justa.
Y todo eso te lo estás perdiendo, amargado, envenenado siempre contra el Gobierno, contra los argentinos, contra nuestra forma de ser.
Claro que la Argentina duele mucho, a veces, a mí también, ahora mismo. No soy idiota. Ni complaciente. Pero hay un aire, un viento fresco que sacude todo y seguro va a barrer con las iniquidades, y está trayendo lo mejor de nosotros, como se ve en la foto, la que me hizo escribirte estas líneas, no lo hago por mi, lo hago por vos, para que no te pierdas mas nada.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)